хпивилс картинки

2017-10-18 16:50




- Свет мой зеркальце, скажи, да всю правду доложи: кто на свете всех милее, всех румя... - Дык ты отойди в сторонку-то, мне ж нифига не видно.


Хорошие новости только тогда хорошие, когда они касаются тебя лично. Остальные хорошие новости считаются приемлемыми.






Наш отряд бежит на север, На ногах у нас ботинки, Мы сожрем лосячий клевер, Мы взорвем все их тропинки. Наше счачтье - быть на воле, Собирать грибы и клюкву, Напугать до смерти хантов, И послать их на три буквы. Мы поймаем за нос дятла, Настучим ему по роже, Выкинем его на ужин Прямо в медвежачье ложе. Пусть лохматый посмеется Над его разбитой мордой, Но потом и он уткнется Прямо в мох башкою гордой. Нам плевать на все порядки, Мы пришли толпой на север, Разобьем мы здесь палатки, Этот край для нас ! Forever !!!


Некоторые люди до сих пор думают: вот сделаем прямую демократию с честным подсчетом голосов, и все станут лучше жить. Байка про победу при перевесе 16:65 (за конечного победителя было изначально отдано 16 голосов из 81) уже давно всем известна, ее когда-то печатали даже в "Науке и Жизни". Но там выборы были многоступенчатые - голосование шло в несколько этапов, через представителя. При наличии более двух альтернатив - возможен Парадокс Кондорсе (см. И вообще с представительной демократией страшно: вдруг ВСЕ представители - негодяи. А если попробовать непосредственную демократию - голосовать за сами решения, а не за кандидата, который будет делать выбор? Ведь не будут же люди голосовать "за" решение, которое сделает хуже им же самим? Недавно нашел байку, в которой написано, какие решения могут в этом случае быть приняты. Вроде все правильно (для эгоиста) решали, а результат... Однажды команда пиратов нашла 60 золотых монет. Но команда была не просто пиратов, а демократических пиратов. Чтобы решение (например, о дележе добычи) было принято, за него должна была проголосовать, как минимум, половина команды. Голос капитана становился решающим только в случае, когда голосов "за" и "против" было поровну. Вдобавок, капитан был слабаком: в бою он мог справиться только с одним матросом из своей команды - самым слабым. А капитану все равно хотелось получить себе все золото. Но команда за такой дележ: все капитану и ничего остальной команде - голосовать не хотела. Думал капитан, думал, и придумал. - У нас 60 золотых монет, и 6 пиратов. Если разделим всем поровну, то каждый получит 10 монет. Но в команде есть один негр. Если его отправить по доске за борт (естественно, без монет), то оставшиеся 5 выживших получат по 12 монет. Это на 2 монеты больше. Кто за? - Проголосовали 5-"за", 1-"против". (Каждый раз в этой задаче "против" был только тот, кого планировали топить. Остальные были "за", так как их доля увеличивалась.) Негра утопили. - У нас по прежнему 60 золотых монет, но уже только 5 пиратов. Если разделим всем поровну, то каждый получит 12 монет. Но в команде есть один рыжий. Если его тоже утопить, то оставшиеся выживших получат по 15 монет. Это еще на 3 монеты больше. Кто за? - Проголосовали 4-"за", 1-"против". Рыжего утопили. Команда стала с опаской поглядывать друг на друга: вдруг у кого-то из уцелевших есть еще какие-то особые приметы. Никаких особых примет не заметили, и успокоились: значит больше топить никого не будут. - Нас осталось только 4. Увы, в команде обнаружился гей. Если и его убить, то защитим задницы оставшихся, и выжившие получат не по 15, а по 20 монет. Это еще на 5 монет больше. Кто за? - Проголосовали 3-"за", 1-"против". Убили того, кого назвали геем. - Осталось только 3. Но надо защититься и от еретика, вот он. Тогда оставшиеся получат по 30 монет, вместо 20. Кому на 5 монет больше. Кто за? - Проголосовали 2-"за", 1-"против". Убили того, на кого указали, как на еретика. - Последнего можно еще как-нибудь назвать. Хотя с оставшимся слабаком, капитан и в одиночку справится. - Проголосовали 1-"за", 1-"против". Голос капитана стал решающим, несмотря на демократию. Последнего соперника - за борт. Все золото - его. В результате такого решения: пострадали 5 человек (большинство), результат устроил 1 человека (меньшинство). Решали правильно, хотели только хорошего (для себя), а получилось... Мораль истории: При принятии решений, надо учитывать не только сиюминутную выгоду, но и конечный результат. А демократия, даже при абсолютно честном голосовании и последующей реализации решения большинством - все равно не может предотвратить вред одних людей другим. Более того, большинство может принять решение себе во вред.